其实，建筑的死与活，总是与实际的利用者息息相关的，舒尔茨场所理论中关于建筑物与场所概念的区别，大抵也是围绕使用者及其产生的事件、记忆等展开的。有了利用者这个人，就不愁事件、礼俗、记忆等活态遗产的生发。只不过就目前情况而言，里面居住的老年群体、贫困群体居多，看上去不像我们所期望的那样有活力而已，但建筑在老弱群体的利用下仍然是“活的”。这样，就会面临三种选择：其一、部分的或全部迁出现有居民，再注资进行一定规模的更新改造，完成必要的功能置换；其二、完整保留现有居民，并以各类优惠政策鼓励原籍青壮年回来置业，发展以观光、民宿和农副产品销售为依托的多业态混合产业，并鼓励老弱群体以废弃地或房屋产权租让的方式参与合作经营；其三、保留原汁原味的生活现状，在积极修缮的基础上避免外界经济因素的干预。

三种选择都代表了不同利益群体的诉求，都不同程度地体现了改造更新的“急”与“缓”、“功利”与“公益”、“学术”与“市场”等的博弈。西方在更新改造时政府、开发商和居民之间的种种争执正说明了这一点。因此，在给它注入活力前的价值判断是首先应该直面的问题，只有明确了哪一种选择背后的价值观是可以被接受的，问题的解决也才能有所眉目。