这些估算所依据的，主要是英国经济史学家麦迪逊在其《中国经济的长期表现：960-2030》一书所提出的数据。麦迪逊认为，在公元元年至公元960年的近千年时间里，中国人均GDP达到450美元（国际元，1990年美元）。尽管麦迪逊面对缺乏最基本数据的历史时期，并未说明他到底用了哪种核算方法、具体运算方式为何，才得出这样的结论，但是他的说法显然相当迎合公众对经济“发展”的执着，也与近年来国人的文化自信相当合拍，经媒体不明所以地渲染传播，影响巨大。有学者不得不出面厘清，直指其为“瞎猜”（魏峰：《宋代“GDP”神话与历史想象的现实背景》）。

　　人们学术认识的提高往往是曲折迂回的。现代中国为经济发展在许多方面所付出的代价，也推动着学者更加冷静地观察历史上的经济现象。这在方法论省思与史实重构两个方面都有所表现。前者的典型研究，是李伯重的《“选精”、“集粹”与“宋代江南农业革命”——对传统经济史研究方法的检讨》一文。李文在方法论层面上彻底否定了“宋代经济革命说”，认为一些研究者用“选精”与“集粹”之法，将某一或某些例证所反映的具体的和特殊的现象加以普遍化，从而使之丧失了真实性。也就是，将各不同时期、不同地区的个案性记载集中在一起，拼凑出一幅宋代经济跳跃式发展的画面。例如关于宋代粮食亩产量的估算，史籍中留有个别高达6石的记载，不少学者往往将这种相当例外、仅反映局部地区个案性的现象普遍化，结果就大大高估了当时的平均粮食亩产量，其所给出的只是一个历史的“虚像”，而非“实像”。

　　后者的典型案例，出现在城市史研究领域。大半个世纪以来，学界关于唐宋间“城市革命”现象的归纳，是在日本加藤繁的研究基础之上不断累积起来的。其中要点，认为唐代都市的居民区均以坊墙封闭，市场设在特定地域，坊市分离。官府对市场实行严格的管控。到唐末宋初，坊墙倒塌，市场管控瓦解，中国从中古的坊市制城市，走向了近古的街市制城市。这也就是由众多周知的《清明上河图》所反映的鲜活的历史场景。新近的研究则指出传统的叙述失之于片面。加藤繁的结论，大多依据唐代长安的记载所得出，却被不恰当地推衍到了几乎所有的唐代城市。例如，大多数县城连城墙都没有，怎么可能在其内部构建起分隔居民区的坊墙呢？又如，唐中宗景龙元年（707年）?攘睢爸罘侵菹刂??坏弥檬小保?幌虮焕斫獬芍辉市碓谝桓鱿赜虻姆段е?谏柚靡桓稣?降氖谐。?獠幻庥氲笔苯换痪?梅⒋铮?┐宓厍?安菔姓颉辈?说氖肥迪嗝?堋Ｐ陆?难芯咳衔?飧?攘罟娑ㄋ?坏弥谜撸?敝甘辛钏竟僭保??鞘谐”旧恚?獠庞肜?返拇蟊尘按笾挛呛稀６?遥?簧俑霭感约窃匾脖砻鳎?矶嗨未?鞘惺谐∪匀患?性谔拼?岳础笆小钡牡乜椋?⑽慈缂犹俜彼?郏??吹氖小耙丫???ゴ康牡孛?薄耙丫?皇枪娑ǖ纳桃登?颉薄Ｓ氪送?保?毖芯空叩哪抗獯蠖嗉?性诠鄄焯扑渭涑鞘蟹⒄沟闹种置嫦嘀?保??且簿?：雎苑⒄箍赡苊媪俚募?蓿?约翱赡艽?吹母好嫘вΑＵ庠诮袢斯赜谒未?鞘腥丝诘墓浪阒斜硐值帽冉贤怀觥Ｑ芯空呶?擞≈さ笔背鞘蟹⒄沟氖肥担?３２患颖嫖龅匾?靡恍┪难?缘募鞘觯?浯罅顺鞘腥丝谑?荨？杉???车难芯抗?诰劢褂谔扑沃?淅?返亩狭眩?雎粤硕?叩募坛杏胙有?ò?懊瘢骸端未?鞘醒芯俊罚??/div>

上篇：

下篇：